Содержание номера


Адкрытае грамадства

Iнфамацыйна-аналiтычны бюлетэнь

1998, N2(104)
Соснов А. В.,
кандидат экономических наук

Кому и зачем нужна государственная собственность

Даже беглый взгляд на содержание публикаций и передач официозных средств массовой информации позволяет обнаружить потоки неприкрытой и навязчивой антирыночной пропаганды. У многих в памяти откровенные угрозы А. Лукашенко в адрес предпринимателей. Да и действия властей в отношении любых субъектов негосударственной формы собственности достаточно недвусмысленны.

Нормальные люди воспринимают затянувшуюся сказку о защите "простого народа" от рыночных реформ, якобы задуманных демократами для закабаления "памяркоўных" белорусов акулами западного империализма, как типичную демагогию. Вместе с тем нет никаких сомнений в том, что нынешние властители вместе со своими экономическими советниками прекрасно понимают полную неэффективность плановой экономики.

Что же тогда преследуется проводимой политикой? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к недавнему прошлому. Общеизвестно, что в бывшем СССР основой плановой экономики являлась всеобщая государственная собственность на средства производства. При этом неэффективность социалистической экономики компенсировалась выручкой от внешней торговли энергоносителями и прочими ресурсами.

Казалось бы, советская империя вместе с антинародным режимом канули в небытие и у большинства ее обломков ресурсов не хватает даже для самих себя. Поэтому пытаться возродить былое - утопия почище большевистской. Однако такая экономическая система позволяла небольшой кучке партийной номенклатуры распоряжаться всем достоянием огромной страны, юридически не будучи при этом его собственниками. В этом, видимо, ключ к пониманию происходящего.

Новая формация руководителей страны, пришедших вместе с А. Лукашенко к власти, в своем большинстве не имела практически никакого отношения к государственной собственности, вопросы приватизации которой в это время активно обсуждались. А. Лукашенко понимал, что если допустить приватизацию, правила которой уже определились и фактический раздел собственности практически был уже завершен, то он и его соратники остались бы ни с чем. Следом, в полном соответствии с азами материализма, исчезла бы и власть. Именно поэтому буквально первым шагом нового президента стал полный запрет на всякую приватизацию госсобственности. В это время в штабе А. Лукашенко царили страх и ожидание близкого конца. Сам президент лихорадочно искал любой поддержки и вещал на всю страну о страшном давлении, угрозах и т.п. Думаю, он был недалек от истины, ибо своим подсознательным чутьем понимал, что с собственностью (или надеждами на нее) так просто не расстаются.

Для одобрения своих действий А. Лукашенко апеллировал к населению, пугая его кебичевской мафией, коррупцией, "прихватизацией" и т.п. Здесь он тоже был абсолютно прав. Можно предположить, что если бы друзья-собутыльники В. Кебича успели "прихватизировать" собственность до прихода А. Лукашенко, то на защиту новых владельцев поднялись бы не только они сами, но и крупный финансовый капитал из России. И без кровавых разборок не обошлось бы. Думаю, что эту битву А. Лукашенко проиграл бы. Поэтому запрет приватизации - это был единственно верный путь. И ему, надо сказать, крупно повезло - он успел! Но без поддержки внутри страны это было бы просто невозможно.

Ясно, что старая номенклатура по поводу раздела собственности не являлась монолитной. Внутренние противоречия были связаны с различиями в отношении к тем или иным кускам этой собственности. Поэтому те из них, кто при дележке остался за бортом, в надежде на передел поставили на "новую лошадку" и поддержали А. Лукашенко. Сознательно его поддержали также те, кого рухнувший коммунистический режим прикармливал в период своего расцвета. Это довольно большая группа людей, которые вместе с самой партноменклатурой остались крайне недовольными крахом политической системы, обеспечивавшей их спецокладами и спецпайками, спецпенсиями и спецмашинами, спецквартирами и спецдачами, спецбанями и спецбольницами. Основой их благосостояния являлась госсобственность.

Среди остального населения, в свободное от работы время простаивавшего в многочисленных очередях в надежде отоварить выданные им так называемые деньги, были люди, которые имели явный приоритет перед другими. Это всякого рода внеочередники и первоочередники, лишившиеся своего "почетного" статуса и также ставшие недовольными. Большинство из них поддержали новый режим в надежде на возврат старых возможностей.

К слову сказать, именно эта публика преобладает в российской красно-коричневой оппозиции. Именно этих людей тележурналист А. Невзоров называл "наши". Именно они верховодили в "интерфронтах" в Прибалтике. И именно эти люди явились и являются главной опорой нынешней власти в нашей стране. В благодарность их продолжают прикармливать: для них возвращаются персональные пенсии, скромно именуемые пенсиями "за особые заслуги", выплаты за звания и прочие регалии вместо нормальной платы за труд, спецподарки на официальных мероприятиях и прочее "спец".

Для всего этого необходимы финансовые ресурсы, которые можно взять из государственного бюджета. В свою очередь, как известно, бюджет формируется за счет налогов и прочих обязательных платежей, взимаемых с субъектов хозяйствования и населения. И если бы средства производства оказались в частных руках, то борьба с налоговым прессом была бы существенно более жесткой. В условиях же преобладания государственной собственности этой борьбы может совсем не быть, поскольку руководство любого государственного предприятия исполнительная власть может заменить без объяснения причин. Более того, всем известны примеры, когда А. Лукашенко отстранял от должности руководителей негосударственных субъектов хозяйствования.

Поэтому на современном этапе государственная (то есть якобы ничья конкретно) собственность, именуемая в пропагандистских целях народной, необходима А. Лукашенко для фактического владения финансовыми и прочими ресурсами страны. А для того, чтобы снова распоряжаться всем ее достоянием в узком номенклатурном кругу, необходима ничем не ограниченная и никому не подконтрольная государственная власть, то есть диктатура.

Для более полного представления о том, что из себя представляет современная экономическая система страны, называемая "рыночным социализмом" в белорусском варианте, можно посоветовать вновь перечитать работу В. Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма", отбросив фантазии вождя большевиков по поводу перспектив социалистической революции.

Однако нельзя, видимо, считать, что на этом все завершится. Причин этому несколько. Во-первых, в России, фактической метрополии, процессы разгосударствления и приватизации собственности зашли уже достаточно далеко. Произошло образование нескольких мощных и влиятельных, в том числе и в политическом плане, финансовых группировок, определяющих властные персоналии в стране. Поэтому из-за тесной экономической привязки к России ситуация с собственностью в Беларуси в обязательном порядке будет меняться. Чтобы этого не произошло, необходим политический разрыв с метрополией, что маловероятно. Как раз наоборот, при жестком сопротивлении процессам с собственностью, аналогичным российским, возможна потеря власти или замена ключевых ее фигур вместе с изменением проводимой экономической политики. Можно полагать, что А. Лукашенко это не только прекрасно понимает, но и использует в своих интересах.

Во-вторых, в условиях всеобщей государственной собственности распоряжаться финансовыми ресурсами страны как личными можно только обладая реальной властью в государстве. Сохранить эту возможность при потере власти нельзя. Конечно, существует теоретическая вероятность сделать это, передав ее по наследству (по примеру диктатора Северной Кореи). Однако это не гарантирует наследника от имущественных разборок со служками нынешнего режима.

В-третьих, печальный опыт некоторых советских вождей, например, Н. Хрущева, показывает, что, кроме политического забвения, потеря власти чревата резким падением жизненного уровня бывшего диктатора из-за отсутствия личной собственности в достаточных размерах.

Поэтому можно предположить, что этап почти всеобщего огосударствления экономики - всего лишь промежуточный, предшествующий "прихватизации" государственной собственности теми, кто сегодня наиболее активно за нее ратует. И нужен этот этап лишь для того, чтобы отсортировать наиболее лакомые ее куски и ликвидировать всех возможных конкурентов.

Поэтому, похоже, настоящая цель ведущейся пропаганды - за ширмой антирыночных лозунгов обеспечить узкому олигархическому клану монопольное положение в экономике страны и наиболее выгодные позиции в борьбе за приватизацию государственной собственности. Иначе говоря, пропаганда призвана закамуфлировать процесс образования в стране государственно-монополистической финансово-промышленно-аграрной группы с единоличным хозяином. Это примерно то же, как если бы целую страну превратить в один большой колхоз (точнее, совхоз).

Далее в целях уничтожения следов останется только один вид собственности заменить на другой. В упрощенном виде это может, например, выглядеть так: эта собственность небольшими частями (с известными потерями) продается, а на вырученные средства вполне легально приобретаются акции других, причем иностранных компаний. Тем самым уже на совершенно законных основаниях образуется личная собственность конкретного человека, который постарается исчезнуть за пределы досягаемости новой власти.

Идейный вдохновитель этой кампании не считает необходимым себя скрывать. Поэтому за его активной деятельностью по реанимации обанкротившихся при коммунистах командно-административных методов подавления экономической свободы только апологет да дремучий дилетант не разглядят авторства.

В этой связи становятся совершенно понятными действительные причины борьбы А. Лукашенко с Верховным Советом ХIII созыва и его желание иметь карманный парламент, способный обеспечить квазилегитимность юридического оформления такой собственности. Это также делает прозрачными все действия властей в отношении частного бизнеса, из которого, да и из страны вообще, выжимаются как возможные конкуренты все более-менее значимые фигуры. Становится также совершенно ясной политика в отношении сохранения высокой инфляции с целью поддержания низкого жизненного уровня населения, у которого в условиях борьбы за физическое выживание вообще должна отмереть сама мысль о владении какой-либо собственностью. Напрочь отброшены громогласные обещания обеспечить каждому честному труженику причитающуюся ему часть "общенародной" собственности и наполнить реальной стоимостью его приватизационные чеки.

Понятно, что этот процесс требует некоторого времени, в течение которого необходимо обеспечить поддержку существующего режима со стороны каких-нибудь слоев населения. Поэтому осуществляется прямое государственное финансирование ряда коллаборационных движений и личностей. Или же предоставляются объекты государственной собственности для "кормления" (например, Комаровский рынок).

Ни для кого не секрет, что главный руководитель этих процессов и собирается стать тем самым единоличным собственником экономики страны. Это дало бы ему возможность разговаривать на "общем языке" с действительными хозяевами России и участвовать на равных в их борьбе за власть на ее политическом поле. Кроме того, это бы позволило ему не наступить на те же грабли, которые не так давно испортили многолетнюю подготовку личного благосостояния филиппинского "народного избранника" по имени Ф. Маркос.

Однако, полагаю, следует огорчить этого человека, поскольку, на наш взгляд, вопрос о конкретном будущем "хозяине страны" все еще остается открытым. Ибо речь идет о слишком огромных богатствах, за которые многие из претендентов лишатся не только должностей.

Откровенно говоря, их совершенно не жаль, ибо они прекрасно знают, на что идут. В то же время жалко тех людей, которые в надежде вернуть прежнее поддерживают режим, не понимая, что сегодня жизнь безвозвратно изменилась и что их в очередной раз крупно обманут.

январь 1998 года


Содержание номера