Судебная палата
по информационным спорам
при Президенте РФ
Центр права и средств массовой информации
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 6
Содержание
ОБ ОБРАЩЕНИИ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.Е.ЦОЯ В СВЯЗИ С ПУБЛИКАЦИЯМИ "И ВЕЧНЫЙ ЦОЙ..." В ГАЗЕТЕ "ИЗВЕСТИЯ" (5 ДЕКАБРЯ 1996 г.) И "ПОДАЙТЕ ДЕПУТАТУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ" В ГАЗЕТЕ "МОЛОДОЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНИК" (29 НОЯБРЯ 1996 г.).
Решение № 15 (126) от 5 июня 1997 г.
В Судебную палату обратился депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.Е.Цой в связи с публикациями "И вечный Цой..." в газете "Известия" и "Подайте депутату Государственной Думы" в газете "Молодой дальневосточник".
По мнению заявителя, автор материала в газете "Известия" Б.Л.Резник распространил не соответствующую действительности информацию о том, что В.Е.Цой - "уголовный блатарь, крестный отец мафии", организовал похищение гражданина Юя.
Заявитель также считает, что в газете "Молодой дальневосточник" опубликована недостоверная информация о том, что он, якобы, получил 330 миллионов рублей за счет налогоплательщиков и приобрел квартиру в Москве.
По мнению В.Е.Цоя, указанные публикации порочат его честь и достоинство и направлены на дискредитацию его профессиональной и личной репутации.
Судебная палата, изучив представленные документы и материалы, заслушав заявителя В.Е.Цоя, установила:
В материале "И вечный Цой..." Б.Л.Резник цитирует телефонные переговоры В.Е.Цоя, которые, как утверждает автор, записал на пленку и передал ему некий сотрудник фирмы, руководителем которой был В.Е.Цой. По мнению журналиста, содержание этих записей свидетельствует о "фактах сокрытой от людей во многих случаях противоправной деятельности Цоя", и, в частности, о причастности В.Е.Цоя к организации похищения своего бывшего сотрудника А.Юя.
Уголовное дело, возбужденное по заявлению гражданина Юя о совершенном в отношении него вымогательстве расследовалось Следственным управлением УВД Хабаровского края и было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается представленным в Судебную палату постановлением следователя Ступникова В.Г.
При этом следователь указывает на то, что записи телефонных переговоров с участием В.Е.Цоя, представленные в распоряжение следствия журналистом Б.Л.Резником, получены незаконным путем и в соответствии с законом не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Однако, журналист Б.Л.Резник проигнорировал данное обстоятельство и включил фрагменты указанных записей в текст своей публикации.
В этой связи Судебная палата считает обоснованными претензии заявителя к публикации газетой "Известия" фрагментов записей его телефонных переговоров. В.Е.Цой справедливо полагает, что в данном случае нарушены его конституционные права. Ст.23 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый гражданин "имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений".
Это право может быть ограничено только на основании судебного решения, но такового в отношении В.Е.Цоя принято не было. Автор материала Б.Л.Резник положил в основу своей публикации записи, сделанные незаконно.
Кроме того, при опубликовании записей нарушена норма ст.24 Конституции Российской Федерации, запрещающая "сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия". Аналогичные требования содержит и Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации", нормы которого также были нарушены автором публикации.
Кроме того, по заявлению В.Е.Цоя, полученные незаконным путем записи его телефонных переговоров были частично сфальсифицированы, что привело к существенному искажению их содержания и могло создать впечатление о причастности В.Е.Цоя к организации похищения гражданина Юя.
Судебная палата отмечает, что в последнее время неправомерная публикация записей телефонных переговоров, в том числе полученных незаконным путем, стала тенденцией в работе ряда средств массовой информации. Соблазн опубликовать сенсацию зачастую перевешивает обязанность журналистов соблюдать законы, проверять факты и уважать гражданские права людей, вовлеченных в орбиту таких "сенсационных событий".
Судебная палата также считает, что приведенные автором публикации сведения о том, что В.Е.Цой - "уголовный блатарь, крестный отец мафии" не обоснованы и имеют оскорбительный характер.
Судебная палата также установила, что газета "Молодой дальневосточник" опубликовала 29 ноября 1996 г. материал за подписью "Хабаровский народный дом", в котором сказано: "Ныне Цой улучшает свои жилищные условия за счет налогоплательщиков. Из достоверных источников получена информация о том, что депутат Государственной Думы приобрел в собственность квартиру в Москве". При этом поясняется, что квартира приобретена за счет компенсации, предоставляемой депутатам за найм жилого помещения - 330 миллионов рублей.
Опровергая эти сведения, заявитель представил Судебной палате официальный ответ начальника социально-бытового отдела Госдумы В.Скорика, в котором сказано, что "ни один из сотрудников отдела не располагает ни устной, ни документальной информацией о том, что депутат Цой В.Е. получил 330 млн.рублей для приобретения в личную собственность квартиры в Москве". В этом же документе говорится, что В.Е.Цой ждет предоставления служебной квартиры и что именно такую просьбу он высказал в своем заявлении.
Судебная палата отмечает, что редакция газеты "Молодой дальневосточник" опубликовав не соответствующую действительности информацию, нарушила ч.2 ст. 49 Закона Российской Федерации
"О средствах массовой информации", обязывающую журналистов проверять достоверность сообщаемой ими информации. Редакция нарушила также ст.51 этого Закона, распространив слухи под видом достоверных сообщений, злоупотребив правами журналиста.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 9,12,14 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:
1. Признать, что опубликование статьи "И вечный Цой..." в газете "Известия" от 5 декабря 1996 г. является злоупотреблением свободой массовой информации, нарушением норм Конституции Российской Федерации.
2. Признать, что опубликование материала "Подайте депутату Государственной Думы" в газете "Молодой дальневосточник" от 29 ноября 1996 г. представляет собой нарушение ч.2 ст.49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
3. Объявить замечания журналисту газеты "Известия" Б.Л.Резнику и редактору газеты "Молодой дальневосточник" О.В.Чугуеву.
4. Направить материалы данного дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой рассмотреть возможность проведения проверки по факту публикации в газете "Известия" записи частных телефонных переговоров.
 Предыдущая
|
Следующая 
|
