Романчук Я. Ч.,
экономический аналитик НЦСИ "Восток-Запад"

ДЖОРДЖ, ТЫ НЕ ПРАВ!
Как Сорос может помириться с Лукашенко

Имя известного финансиста-филантропа Джорджа Сороса в последнее время не сходит с полос ведущих газет и журналов мира. Причин тому несколько. Во-первых, он считается одним из ведущих профессионалов финансового рынка, во-вторых, миллионы долларов благотворительной помощи вызывают чувство восхищения и благодарности с одной стороны и зависти и злобы с другой. При этом не надо забывать, что ровно половина каждого доллара, предоставленного Соросом, - это половина американского налогоплательщика. Я не подвергаю сомнению эти два аспекта деятельности американского венгра. За помощь детям, студентам, врачам, юристам, ученым, за библиотеки, "Интернет", независимые газеты необходимо низко поклониться и поблагодарить.

В последнее время господин Сорос решил выступить в роли идеолога и в определенной степени моралиста глобального открытого общества. Он критикует частный свободный рынок за его антисоциальность, антигуманизм, бизнесменов за алчность, переходные страны - за стремление погрузиться в стихию рынка. Как-то странно слышать от миллиардера, который по максимуму использовал преимущества свободного рынка и глобализации финансовых рынков, призывы против системы, которая сделала его богатым и известным. А, может, это и есть стремление ограничить конкуренцию со стороны "молодых волков", осознание того, что может случиться, если десятки соросов обрушат сотни миллиардов долларов на национальные валюты, обменные курсы которых будут зафиксированы государствами (как в случае с евро)? Проанализируем недостатки глобальной капиталистической системы по Соросу, а также ту модель, которую он предлагает как альтернативу в "Белорусской газете" от 12 января 1998 года.

Первое. "Неравномерное распределение благ". Сорос как-то забывает, что люди по своей природе неравны: кто-то сильнее, кто-то умнее, кто-то ленивее. Природное неравенство людей (не путать с неравенством возможностей), различные географические и природные особенности различных стран являются объективными причинами неравномерности распределения благ. Уравнять всех - это значит четко определить норму потребления, сбережения, норму труда, "справедливое трудовое законодательство", справедливую цену на товары и услуги. Важен не сам факт обладания капиталом, а умение использовать этот капитал, направлять его в те отрасли, где он получает наибольшее одобрение потребителей в виде прибыли. Если сравнить десятку самых богатых семей Америки 80-х и 90-х, то в ней 60% новых имен. "Ушли" на второй план нефтяные короли. Первые места заняли компьютерные шейхи. Справедливо ли это?

Сорос, призывая к равномерности и считая данный фактор недостатком капиталистической системы, присоединяется к марксистам, которые также всю экономику сводили к установлению некой нормы. Причем установлению административному, через государственный аппарат. И Ланге, и Тейлор, и Корнаи пытались реализовать эту идею через концепцию децентрализованного социализма. Ничего не получилось, потому что нормы в природе и в человеческом обществе нет. Теоретическая экономическая модель провалилась и на практике. Кризис модели шведского, французского или немецкого государства всеобщего благосостояния тому яркое подтверждение. Сорос не вносит ничего нового в теоретическую экономику. Он лишь облачает старые марксистско-кейнсианские идеи в новые одежды. Прискорбно, но этими одеждами выступают права человека и глобальное открытое общество, т.е. категории, которые действительно близки частной свободной рыночной экономике. В свое время социалисты так же поступили и с понятием "либерализм". Они начали использовать этот термин для обозначения абсолютно нелиберальных явлений в жизни. Я боюсь, что очередной виток государственного интервенционизма может пройти под флагом защиты прав человека, прав животных или неких африканских растений, а также под эгидой строительства открытого общества. Открытого для чиновничьего произвола? Для арбитрально устанавливаемых правительствами норм поведения? Или же открытого для каждого экономического субъекта в плане конкуренции в любой точке земного шара вне зависимости от происхождения, пола, расы и религии?

Второй недостаток капиталистической системы по Соросу - это "нестабильность финансовой системы". Кому как не Соросу знать, что финансовая система нестабильна? Однако важно четко определить причины ее нестабильности и устранить их. На чем заработал деньги финансовый спекулянт Сорос? На разнице между рыночным и фиксированным обменными курсами английского фунта и иных европейских валют. Именно государство или, вернее, блок государств административно установил норму (через механизм ERM). Сорос воспользовался глупостью чиновников и, используя механизмы свободного рынка, сделал себе состояние. Правильно ли он поступил? Да, правильно, потому что он действовал рационально и законно. Морально ли он поступил? Скорее да, чем нет, потому что все его сделки были добровольными. Действовал мотив получения прибыли, а не принуждения. Говоря с позиции простого обывателя, который пользовался обесцененными в результате финансовых спекуляций валютами, Сорос перехитрил государства, наделенные самими же обывателями необычайно широкими полномочиями в области установления нормы на финансовом рынке. Спекуляция является объективной характеристикой рынка, потому что будущее всегда будет обладать определенной степенью неопределенности. Поэтому спекулировать так же морально, как и производить трактора или холодильники. Не стоит видеть в термине "спекуляция" нечто сугубо капиталистическое, негативное.

Если бы Сорос действительно хотел построить моральное открытое общество без финансовых крахов и экономических потрясений, он бы сделал следующее. Перекачав большую часть стоимости европейских валют, он бы сказал: "Вот видите, что может сделать профессиональный финансист-спекулянт со стоимостью национальных валют и фондовыми рынками при большой степени вмешательства государства в данный сектор. Уберите политику с финансового рынка. Вернитесь к золотому запасу или к механизму жесткого регулирования роста денежной массы - и опасность кризисов значительно сократится". На деле Сорос предлагает прямо противоположное - усиление государственного регулирования финансовых и денежных рынков. Именно теория рациональных ожиданий подтвердила основные положения сторонников частного нерегулируемого государством рынка. Отсутствие государственного вмешательства не значит отсутствие контроля и регулирования рынка в целом. Как показывает практика, контроль независимых центральных банков гораздо жестче, чем арбитражные указания исполнительной власти. Попытка Сороса создать новую идеологию вмешательства государства в финансовый и денежный рынок напоминает попытку человека, который использовал "дырку" в законодательстве для личного обогащения, а теперь хочет лишить других возможности воспользоваться той же лазейкой. При этом он не предлагает ликвидировать лазейку, а просто ограничить к ней доступ "самым опытным, проверенным и справедливым". Сам Сорос правильно указывает на основные причины финансового кризиса 97 года : "искусственная поддержка валютных курсов, недостаток финансовой информации.." При этом он не предлагает сделать курсы валют естественными.

Третьим недостатком капиталистической системы является "возникающая угроза глобальных монополий и олигополий". Сорос убежден в "естественной тенденции к возникновению монополий и олигархий" и требует искусственного сдерживания данного процесса. Хотелось бы попросить господина Сороса привести хотя бы один пример из мировой практики бизнеса, когда монополия была бы образована без вмешательства государства. Определим, что такое монополия. Когда люди говорят в экономическом и политическом контексте об опасностях и вреде монополий, они имеют в виду ПРИНУДИТЕЛЬНУЮ монополию, т.е. исключительный контроль данной сферы производства или услуг, закрытой для конкуренции и обладающей иммунитетом от закона спроса и предложения. Это позволяет предприятиям-монополистам проводить политику, независимую от требований рынка, устанавливать цены "с потолка". Здесь важно отметить, что такое положение дел предполагает больше чем ОТСУТСТВИЕ конкуренции, оно предполагает НЕВОЗМОЖНОСТЬ конкуренции. Эти черты принудительной монополии вызывают негодование и неприятие.

За всю историю капитализма никто не был в состоянии установить принудительную монополию посредством конкуренции в условиях свободного рынка. Существует только один способ запрещения вхождения в рынок - путём принятия соответствующего закона. Каждая принудительная монополия, которая существует и существовала, была создана и стала возможной в результате принятия закона или подзаконного акта (распоряжения, инструкции и т.д.). Сюда можно отнести выделение квот, лицензии, разрешения, субсидии и льготные кредиты и другие привилегии, которые не зарабатываются на свободном рынке. Сорос неправильно определяет причины возникновения монополий. Ничего страшного, что профессионал-финансист не знает этого. Страшно то, что Сорос в данной ситуации выступает в роли идеолога, автора нового мироустройства. А в этой функции он просто обязан разобраться в причинно-следственных связях современного мира.

Четвертый недостаток капитализма по Соросу - "неоднозначная роль государства". Сама формулировка недостатка неоднозначна. Государства слишком мало или слишком много? Сорос сожалеет, что "глобализация капиталистической системы подрывает возможности государства в обеспечении благосостояния своих граждан, поскольку позволяет капиталу с гораздо большей легкостью уходить от налогообложения, чем рабочей силе". Да, действительно, "Интернет", оффшоры, открытие филиалов в странах с переходной экономикой создали значительные трудности для сборщиков налогов в современной системе. Теоретики-налоговики серьезно подумывают над возвратом к системе налогообложения 19-го века, когда основными были налог с продаж и на недвижимость, а не дискриминационные налоги, наказывающие человека за эффективный труд и накопление богатства. Аргументация Сороса просто поражает. Если бы не было интенсивного развития международных финансовых рынков, углубления международной системы разделения труда, то государство бы смогло эффективно собирать налоги и распределять их среди всех граждан. Принцип распределения, как по Марксу, превыше принципа производства капитала. Как выход из создавшегося кризисного положения Сорос предлагает не либерализацию рынка труда, недвижимости, деполитизацию системы социального обеспечения, упрощение системы налогов и введение максимально нейтрального налога, а скорее политику национального изоляционизма. Как тогда можно объяснить следующие факты социальных достижений либеральных экономик мира:

• самые высокие темпы роста реального дохода на душу населения в последние 30 лет имеют страны с минимальной долей государства в ВВП, отсутствием или минимальными импортными пошлинами, с независимой от политической власти монетарной политикой;
• страны с наиболее высоким индексом экономической свободы имеют наилучшие показатели борьбы с бедностью;
• в странах с приватизированными пенсионной и здравоохранительной системами, а также частным производством общественных товаров самые обеспеченные и социально защищенные пенсионеры
• в странах с максимально либерализованным рынком рабочей силы, низким индексом юнионизации и развитым рынком недвижимости наблюдается отсутствие или самый низкий уровень безработицы;
• в странах с наименьшим участием государства в экономике наименьший уровень серой экономики и экономической коррупции.

Тем более странно при этом слышать, что "международное сотрудничество противоречит господствующим идеям бесконтрольной экономики". Такое ощущение, что экономику laissez faire и труды ее основных представителей (австрийская школа, в большой степени чикагская школа, школа рациональных ожиданий) Сорос читал в реферативном виде профессора Акулова или строителя Прокоповича. Обвинять частный свободный рынок в национальном изоляционизме - это то же самое, что обвинять Папу римского в незнании основ католицизма.

Пятой проблемой глобальной капиталистической системы по Соросу является "проблема ценностей и социального согласия". Понятно, почему для известного финансиста категория ценностей и социального согласия является трудно определимой. Ежедневный анализ финансовых свобод не оставил времени для прочтения хотя бы основных работ Эйн Рэнд ("Добродетель индивидуализма", "Для нового интеллектуала"), Дэвида Келли, директора Института изучения объективизма, или работ некоторых современных либертарианцев, где четко и ясно изложены основные ценности, которые, кстати, полностью подтверждают фундаментальное положение американской Конституции - "право на жизнь, свободу и стремление к счастью". Сводить рыночные ценности только к процессу получения материальной прибыли - это грубо упрощать данный социальный механизм, выдавать небольшую часть за целое. Если рынки не превращают человека в рабочую силу, то государства превращают его в пушечное мясо. Тот факт, что рабочая сила является формой капитала, не имеет моральной характеристики. Это лишь констатация объективно существующего положения вещей. Соросовская концепция открытого общества не предлагает новых альтернатив. Бесспорные либеральные ценности ("максимальная степень свободы", власть закона, уважение к правам человека, к меньшинствам и к мнению меньшинства) стоят рядом с трудно определимой и аморфной "совместимостью с социальной справедливостью". Кто будет определять эти критерии? Как тогда быть с тем самым непокорным меньшинством?

Ни один теоретик частного свободного рынка не утверждает, что данная система не должна меняться. В рынке постоянны только изменения. Неужели и это неизвестно известному филантропу? Частная рыночная экономика - это и есть общество, открытое улучшениям, органической структурой которого является третий сектор. Зачем же тогда претендовать на оригинальность и пытаться изобретать велосипед с использованием старых и не вполне совместимых технологий?

Да, глобальная капиталистическая система обладает рядом существенных недостатков, представляющих угрозу для экологической безопасности, нейтрализации влияния мощных групп давления на процесс принятия государственных решений, легализации серой экономики, разработки действенных механизмов защиты прав частной собственности (включая интеллектуальный продукт), информационной безопасности и других. Сорос не может предложить правильные решения существующих проблем, потому что он неправильно диагностировал саму болезнь.

Не зная истинных причин написания подобной статьи, но рассчитывая на то, что Сорос искренне хочет создать новое открытое общество, хочется пожелать ему начать мировую информационно-образовательную кампанию по пропаганде трудов людей, давно описавших конкретные механизмы его функционирования. С этой целью стоит выделить гранты на перевод и публикацию книг Людвига фон Мизеса, Эйн Рэнд, Мюррея Ротбарда, Натаниела Брэндена, Генри Хэзлитта и других выдающихся людей современности. Такая кампания будет посильнее и эффективнее любой гуманитарной помощи постсоциалистическим странам. Или Вам сначала надо забрать, чтобы потом поделить?

Так кто или что может помирить Президента Лукашенко и Джорджа Сороса? Чубайс и рынок. Сорос недавно заклеймил молодого российского рыночника. Мнение Президента Беларуси о Чубайсе давно известно. И эти два человека не могут найти общий язык? Чего-то здесь явно не хватает. Чего - покажет история.

январь 1998 г.