Михаил ПЛИСКО,
политолог, главный редактор журнала "Открытое Общество"

ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА: ПРОПОРЦИОНАЛЬНАЯ ИЛИ МАЖОРИТАРНАЯ?

Проблема перехода от мажоритарной к пропорциональной системе проведения выборов в Беларуси сложна не потому, что первая имеет некие очевидные преимущества, как это утверждает официальная пропаганда. Наоборот, практика применения пропорциональной системы голосования (или смешанной - мажоритарно-пропорциональной) в бывших посткоммунистических странах, и прежде всего, у наших ближайших соседей - России, Украины, Литвы, Польши, Латвии, - свидетельствует как раз об обратном. Суть дела скорее заключается в интересах тех или иных социальных групп, которые получили преобладание в политической жизни страны, переживающей переходный этап своего развития.

1. ВОЗМОЖНА ЛИ В БЕЛАРУСИ СМЕШАННАЯ СИСТЕМА ГОЛОСОВАНИЯ?

а) Объективные предпосылки для перехода к смешанной системе голосования

Одним из самых излюбленных аргументов приверженцев мажоритарной системы является утверждение, что, мол, в Беларуси для введения пропорциональной системы голосования нет объективных предпосылок, так как отсутствует субъект, на существовании которого она зиждется, - политические партии. И в качестве доказательств приводятся их низкие рейтинги, полученные по результатам социологических опросов, которые на самом деле свидетельствуют о результативности целенаправленной работы исполнительной власти по полному вытеснению оппозиционных политических партий из сферы публичной политики - и только. Можно сказать даже так, что если бы государственные СМИ вообще не давали никакой информации о деятельности партий, в том числе и негативной, то их рейтинги наверняка были бы ещё ниже. Интересно отметить, что низкая узнаваемость белорусских политических партий каким-то странным образом уживается со сравнительно высокими рейтингами их российских собратьев. Этот, на первый взгляд, парадоксальный факт объясняется достаточно просто: белорусский зритель, смотрящий преимущественно российские каналы телевидения, получает больше информации о деятельности российских политических партий, нежели о собственно белорусских. Кроме того, в условиях авторитарного режима избиратель, которого опрашивает незнакомый ему человек, да ещё в его собственной квартире, сто раз подумает, стоит ли ему говорить правду или нет, и не лягут ли завтра его откровения на стол компетентных и полукомпетентных органов. Так что ему безопаснее выразить свою симпатию к партиям в соседнем государстве, нежели в своём собственном. Поэтому говорить о полной достоверности данных, получаемых социологами, не приходится.

Конечно, относительную слабость белорусских политических партий нельзя объяснить только кознями "нехорошего" режима. Причины этого явления лежат в особенностях политического развития Беларуси. В отличие от Польши, Литвы, Латвии, Украины и даже России, у нас в конце 80-х годов правящая номенклатура не была проникнута желанием строить независимую страну и не стала во главе процесса образования новых политических партий. В этом плане в Беларуси мало что изменилось даже после Августовского путча. Ситуация с пополнением правящей номенклатурой руководящего ядра политических партий демократического направления изменилась только после ноябрьского референдума 1996 года. А в то время многие депутаты Верховного Совета, большинство из которых не были членами каких-либо политических партий, но являлись руководителями хозяйственных и исполнительных структур на местном уровне считали, что для повторного избрания им выгоднее не пропорциональная, а мажоритарная система голосования. Подобная асинхронность в складывании новых властных элит и соответственно интересов явилась одной из главных причин принятия Верховным Советом XII созыва в ноябре 1994 года закона о выборах, основанного на мажоритарной системе. Свою лепту в принятие подобного закона внёс и избранный летом этого же года президент, который по Конституции 1994 года являлся главой исполнительной власти, т.е. правительства, и естественно, при формировании Кабинета министров ему гораздо выгоднее было иметь дело с законодательным органом, состоящим из депутатов, избираемых не по партийным спискам, а по мажоритарным округам. Он не хотел, чтобы избирательное законодательство стало средством укрепления и развития политических партий. Президент и его окружение понимали, что в предстоящей борьбе за влияние на правительство, находившееся в ситуации "двойного подчинения", главным противником главы исполнительной власти будут не беспартийные депутаты, а партийные фракции и стоящие за ними политические партии.

Совпадение интересов президента и беспартийного большинства Верховного Совета привело к тому, что принятый закон о выборах депутатов Верховного Совета не только основывался на мажоритарной системе голосования, но и вообще являлся, пожалуй, худшим из аналогичных законов на всём постсоветском пространстве.

Сегодня, по сравнению с первой половиной 90-х годов, в обществе есть понимание необходимости избрания хотя бы части депутатов парламента по партийным спискам. За переход к смешанной системе выборов - мажоритарно-пропорциональной - единодушно выступают политические партии, представленные в Консультативном совете, и даже - по крайней мере, на словах - некоторые чиновники из окружения Лукашенко. Но дело не только во мнении оппозиционных политических партий или отдельных чиновников, которое может быть следствием политической конъюнктуры или сиюминутного расчета. За последние несколько лет в развитии белорусского общества и белорусской партийной системы произошли качественные изменения. Несмотря на крайне неблагоприятные условия, у нас наконец-то появилось несколько политических партий, которые обладают достаточным организационным, интеллектуальным и кадровым потенциалом для формирования в парламенте правительства на коалиционной основе. Более того, они готовы взять на себя полную ответственность за его деятельность. Это, прежде всего, ОГП, БНФ и БСДГ (Народная Грамада). И если трудно было представить деятельность правительства, несущего ответственность перед не структурированным в партийном отношении Верховным Советом XII созыва, то в Верховном Совете следующего созыва она воспринималась уже вполне естественно, поскольку в нем практически все депутаты входили в те или иные фракции, сформированные на основе партийных пристрастий законодателей. Это свидетельствует о том, что страна готова не только по каким-то субъективным, но и объективным причинам к избранию хотя бы части депутатов парламента на основе партийных списков.

б) Какой системе голосования нужны сильные политические партии?

Часто от противников введения пропорциональной системы голосования можно слышать достаточно безапелляционные заявления (правда, не подкреплённые никакими аргументами), что, мол, в стране для перехода к голосованию по партийным спискам обязательно должны быть в наличии сильные политические партии, и если их нет, то наиболее приемлемым способом формирования законодательного органа власти является мажоритарная система выборов. На самом деле - всё наоборот: в странах, где парламентские выборы проходят по мажоритарной системе, - таких, как США, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия - должны быть и есть сильные политические партии. И это неудивительно, так как без их участия невозможно нормальным образом политически структурировать парламент. Практика применения мажоритарной системы голосования, в первую очередь - относительного большинства показывает, что она приводит, хотя и не сразу, к развитию бипартизма, или двухпартийности, поскольку в этом случае срабатывает так называемый принцип "полезного голосования": приверженцы небольших партий и независимых кандидатов, видя бесперспективность голосования за их представителей, отдают свои голоса в пользу выдвиженцев правящей или основной оппозиционной партии. Некоторые исследователи даже склонны считать, что мажоритарные выборы, если они проходят в один тур, ведут к дискриминации вновь образованных политических партий 1. Поэтому следует иметь в виду, что в случае применения в той или иной стране мажоритарной системы голосования процесс образования сильных политических партий может растянуться сравнительно надолго, что вряд ли могут позволить себе политические элиты в переходных странах, ориентированные на относительно быстрое проведение демократических и рыночных реформ. С другой стороны, страны, которые после краха мировой системы социализма внедрили у себя пропорциональную или смешанную системы голосования, также, как и Беларусь в начале 90-х годов, не имели разветвлённой партийной структуры. Однако сегодня, в отличие от нас, они преуспели в партийном строительстве как раз благодаря пропорциональной системе голосования, так как применение этой системы на выборах позволяет значительно ускорить процесс политической структуризации общества и парламента.

Но в нашем случае, пожалуй, не это самое главное. Главное то, что депутаты, даже если на выборах подавляющее большинство из них выступает в качестве беспартийных, попав в парламент, всё равно расходятся по тем или иным фракциям, которые создаются или оппозиционными политическими партиями, или правящим режимом, даже в том случае, если он формально не имеет своей собственной партии. Такой процесс можно было наблюдать и у нас при избрании депутатов Верховного Совета XIII созыва в начальный период его деятельности. Структурирование законодательного органа власти по политическим направлениям - это вполне объективная и необходимая вещь, без которой может существовать только парламент, находящийся под полным контролем исполнительной власти. Поэтому, когда существующая в Беларуси власть говорит, что в стране нет предпосылок для перехода к пропорциональной системе голосования - она, мягко говоря, лукавит. На самом деле она к своей выгоде и в ущерб всему обществу стремится полностью исключить из политической жизни страны партии, которые значительно труднее контролировать, чем отдельных депутатов-одномандатников. "Власть имущие" прекрасно понимают, что при прочих равных условиях при мажоритарной системе голосования для становления политических партий потребуется значительно больше времени, чем при голосовании по партийным спискам.

в) Зависит ли стабильность правительства от вида избирательной системы?

Излюбленным аргументом белорусских сторонников "рыночного социализма" в пользу мажоритарной системы голосования является утверждение, что, мол, она, эта система, позволяет создать стабильное правительство, которое, опираясь на стойкое парламентское большинство, не будет меняться часто, как перчатки, и в силу этого обстоятельства сможет вывести страну из кризисного состояния. На первый, поверхностный взгляд это утверждение кажется верным. На самом же деле, если рассматривать эту проблему упрощённо, в отрыве от конституционно закреплённых порядка формирования и полномочий таких институтов власти как парламент, президент и правительство, на вопрос, вынесенный в подзаголовок, нельзя ответить ни отрицательно, ни утвердительно. Главную роль в плане так называемой стабильности правительства играет как раз не система выборов, а способ организации государственной власти и объём полномочий, которыми располагают её ветви: законодательная, исполнительная и судебная. В президентской республике - например, в США, где президент является одновременно и главой исполнительной власти и где нет должности премьер-министра - правительство, естественно, стабильно, поскольку его глава избирается народам, а не парламентом. И, видимо, именно это обстоятельство, а не существующая здесь мажоритарная система выборов, объясняет парадоксальный на первый взгляд факт утверждения министров, предложенных президентом-республиканцем, в Сенате США, в котором имеется большинство от Демократической партии. В Беларуси, в которой, как и в США, существует мажоритарная система голосования, совсем иная ситуация. У нас президент, избираемый народом, в отличие от норм Конституции 1994 года, не является главой исполнительной власти, он - глава государства и, как сказано в части первой 79 статьи Конституции 1996 года, гарант прав и свобод человека и гражданина. В Беларуси президент, формально не возглавляя ни одну из ветвей власти, как бы возвышается над ними и, фактически, ими руководя, тем не менее, непосредственно не отвечает за состояние дел ни в одной из них. По объёму полномочий он скорее напоминает средневекового монарха или современного диктатора, правда, избираемого народом. И если бы сейчас в Беларуси вместо мажоритарной системы голосования была бы введена пропорциональная, но не были бы пересмотрены законодательные функции парламента и президента, то это бы никак не отразилось на стабильности белорусского правительства: ведь, повторю ещё раз, у нас народ избирает не главу исполнительной власти, а главу государства с царскими полномочиями, который, если захочет, будет менять Совет министров и его председателя каждые три месяца. Т.е. в Беларуси стабильность правительства по Конституции 1996 года зависит вовсе не от системы голосования, а от воли главы государства - президента.

Теперь возьмём другую страну, например, Швецию, в которой существует пропорциональная система голосования, и посмотрим, в какой мере она влияет на стабильность правительства. В политологии для определения стабильности правительства в той или иной стране применяется такой объективный показатель, как степень его выживаемости. Этот показатель можно получить в результате деления реальной продолжительности выполнения правительством своих функций, выраженной в днях, на период между выборами, в течение которого оно должно было существовать в соответствии с конституцией. Так вот, статистические данные, полученные в результате анализа деятельности правительств 13 европейских стран с 1945 по 1990 годы, со всей очевидностью свидетельствуют, что по этому важному показателю Швеция занимает первое место, а Великобритания, в которой существует мажоритарная система голосования, находится только на четвёртом, не говоря уже о Франции периода V Республики (мажоритарная система), занимающей вместе с Финляндией (пропорциональная система) "почётные" 11-12 места 2.

Я привёл эти данные не для того, чтобы с помощью статистики показать достоинства пропорциональной системы голосования. Но они, по-моему, наглядно свидетельствуют о том, что стабильность правительства нельзя увязывать только с той или иной системой голосования, так как она зависит от ряда других, более важных факторов: формы правления государства, общей системы сдержек и противовесов, состояния и уровня правосознания и правозаконности в стране, степени развития партий и партийных структур и т.д. и т.п.

Таким образом, даже краткий анализ аргументов противников введения в Беларуси пропорциональной системы голосования показывает их несостоятельность. И это неудивительно, так как в их основе лежит не учёт объективных обстоятельств, а нежелание сделать более демократичной и справедливой систему выборов с целью сохранить прежний контроль над их проведением, чтобы любой ценой удержать в своих руках власть, Логика поведения "власть имущих" проста и понятна: они панически боятся усиления роли политических партий в общественной жизни, понимая, что это может быть началом их конца.

2. ЧЕМ ОБОРАЧИВАЕТСЯ ДЛЯ ОБЩЕСТВА МАЖОРИТАРНАЯ СИСТЕМА ГОЛОСОВАНИЯ?

а) Справедлива ли мажоритарная система голосования?

Идея справедливости существует ровно столько, сколько существует человечество. Сегодня её исповедуют и стопроцентные либералы, и приверженцы неудавшегося социалистического рая на земле. Если говорить о мажоритарной системе, то по сути она является, пожалуй, самой несправедливой из всех существующих систем выборов, так как основана на принципе "победитель получает всё". Об этом сегодня можно прочитать в любом учебнике политологии и конституционного права. Трудно да, видимо, и невозможно объяснить 49% избирателей страны, почему в парламенте нет представителей политической партии, за которую они отдали свои голоса, а, например, из 110 депутатских мандатов все 110 достались партии, за которую проголосовало всего лишь на 2% избирателей больше? Конечно, в реальной жизни подобная ситуация вряд ли может случиться. Тем не менее, подобные расчеты приводила в 70-е годы советская пропаганда, критикуя мажоритарную систему выборов, поскольку она не давала французской компартии получить в процентном отношении столько мест в парламенте, сколько избирателей за неё голосовало не в отдельном избирательном округе, а в целом по стране. Тогда отцам сегодняшних коммунистов и рыночных социалистов это казалось верхом несправедливости, а сегодня их дети, отбросив разговоры о честности, видят в этом способ не допустить зловредную оппозицию к власти и только 3. Разве можно убедить в справедливости мажоритарной системы, например, сторонников БНФ, как, впрочем, и любого непредвзятого человека, когда эта крупнейшая и имеющая опыт законодательной работы организация, получившая на парламентских выборах в 1995 году более 10% голосов избирателей по стране, не получила ни одного депутатского места в Верховном Совете? Впрочем, ещё несколько лет политики, проводимой правящим режимом, и я не исключаю, что оппозиция и сегодняшние сторонники президента могут поменяться местами. Интересно, будет ли им тогда казаться, что мажоритарная система выборов, действующая по принципу "победитель получает всё", является верхом справедливости?

б) Мажоритарность как средство усиления напряжённости в переходном обществе

Не будучи справедливой, мажоритарная система выборов не может обеспечить и стабильное, устойчивое развитие общества в переходный период его развития. Человеку, живущему во времена кардинальных преобразований и проголосовавшему, как и многие другие, за кандидата, набравшего немногим меньше голосов, чем его соперник, трудно понять, почему его голос не услышан и не учтён при подведении итогов, особенно, если таких голосов по стране "набегает" значительно больше, чем это необходимо для избрания депутата в одномандатном округе. Получается, что записанное в Конституции и избирательных законах положение о том, что при избрании кандидатов в депутаты все голоса имеют равный вес, многим избирателям ничего не даёт. Конечно, обида и озлобленность - не лучшие из человеческих чувств, но реально они были, есть и будут, и с ними, естественно, необходимо считаться. Умная власть, как показывают примеры развития стран Европы после второй мировой войны, не стала их множить и наряду с мажоритарной системой ввела элементы пропорциональной системы голосования. Так, например, было в Германии в 1949 году, когда немецкие политики сумели противостоять давлению со стороны победителей - американцев и англичан, - предлагавших закрепить на конституционном уровне мажоритарную систему голосования. Творцы новой демократической Германии понимали, что система голосования, при которой победитель получает всё, не сможет адекватно представлять разнообразие политических сил в стране, и сумели добиться введения смешанной системы избрания депутатов парламента 4. По этому пути пошли и в абсолютном большинстве стран Центральной и Восточной Европы, республиках бывшего СССР. В условиях переходного периода политические элиты этих стран во имя сохранения политической стабильности и преодоления ситуации политической напряжённости не пошли на полное вытеснение и добивание с помощью мажоритарной системы голосования своих политических конкурентов, так как поняли, что с ними лучше иметь дело в парламенте, чем на улицах и на баррикадах. Поэтому далеко не случайным является устоявшееся в международной практике мнение, что чем ближе по своему составу избранный орган - парламент или орган местного самоуправления - к политическим пристрастиям электората, тем полнее равенство результатов и тем справедливее избирательная система 5.

в) Регионализация страны или территориальное единство?

Мажоритарная система выборов из-за действия принципа "победитель получает всё" приводит не только к недостаточному представлению в парламенте интересов многих влиятельных социальных групп населения, но и отрицательно сказывается на осознании гражданами и управленческой и политической элитой общенациональных интересов и территориального единства всей страны, поскольку депутаты, избираемые по одномандатным избирательным округам, представляют в парламенте в первую очередь местные, региональные интересы. На выборах они опираются, как правило, на поддержку местных органов исполнительной власти, директорский корпус и бизнес-элиту. Завоевав депутатский мандат, они получают возможность лоббировать в центральных органах власти интересы не только местной управленческой элиты, но и своих трудовых коллективов и, как правило, забывают, что кроме исполнения своей основной функции, законодательной, парламент призван аккумулировать существующие в обществе точки зрения и на их основе вырабатывать единый политический и социально-экономический курс страны. Депутаты-одномандатники неохотно вступают в партийные фракции и при рассмотрении тех или иных вопросов в парламенте чаще всего поддерживают точку зрения исполнительной власти. И наоборот: депутаты, избираемые по партийным спискам, выражают общенациональные интересы всех социальных групп, существующих в обществе. Это, как правило, люди, имеющие богатый опыт государственной и общественной деятельности, способные сформулировать и выразить насущные потребности развития страны, оформить их в виде законодательных актов. Чаще всего они проживают в культурных центрах - столице, других крупных городах, - и при выборах только по мажоритарной системе, многие из этих людей лишаются возможности стать депутатами: в городских одномандатных избирательных округах между ними возникает неоправданно большая конкуренция, а в регионах избиратели предпочитают голосовать за представителей местной элиты, а не чужаков, пусть они и семи пядей во лбу. Многие специалисты, способные принести стране огромную пользу, могут также остаться "за бортом" парламента, потому что в силу особенностей своего темперамента и характера или отсутствия необходимых физических данных не смогут на выборах составить достойную конкуренцию людям, не имеющим этих недостатков.

Депутаты, избранные по партийным спискам, в отличие от депутатов-одномандатников находятся в большей зависимости от избирателя, так как их дальнейшая судьба зависит не только от волеизъявления граждан, но и от результатов деятельности их политической партии и имиджа, который она завоевала среди населения. В этом плане депутат-мажоритарник больше является "котом в мешке", чем депутат-пропорциональник. Депутату-мажоритарнику главное - избраться, а там "хоть трава не расти". Реальных же механизмов контроля за работой депутата-одномандатника нет. Отозвать депутата, избранного от одномандатного округа, практически невозможно - по крайней мере, подобных случаев Беларусь не знает. Тем не менее, исполнительной власти выгодней иметь парламент, избранный по мажоритарной системе, поскольку он будет состоять из заведомо менее ярких личностей, так как избиратели в одномандатных округах по ряду причин могут отдать предпочтение или беззастенчивым демагогам, или так называемым хозяйственникам (то же самое можно сказать и о выдвиженцах от исполнительной власти), которые, чтобы угодить своим избирателям, будут решать их текущие проблемы и не пойдут на конфликт с властями.

Несомненно, что наилучшим образом объединить общенациональные и местные интересы, придать им необходимый баланс может только смешанная избирательная система - мажоритарно-пропорциональная. В то же время, говоря о представительстве интересов, мы не должны забывать, что в обществе есть более и менее значимые точки зрения. Поэтому, в целях избежания излишней фрагментации, чтобы парламентариям легче было приходить к согласию в принятии решений, на выборах по партийным спискам необходимо ввести избирательный барьер. Чаще всего он устанавливается на уровне 4-5%% от числа избирателей, принявших участие в голосовании. Как правило, его не преодолевают маловлиятельные и радикальные политические организации, выражающие интересы маргинализованных групп населения, что не наносит ущерба общественным интересам, но способствует повышению структурированности и работоспособности парламента и правительства. Кроме того, установление избирательного барьера является хорошим стимулом для объединения близких в идеологическом отношении политических партий. Это благотворно сказывается на развитии партийной системы, ведёт к укреплению позиций политических партий в жизни страны. Избранный по смешанной системе выборов законодательный орган власти, сочетая в себе общенациональные и региональные интересы, фактически представляет собой двухпалатный парламент в миниатюре, что лишний раз подчёркивает достоинства этой системы голосования.

г) Можно ли справедливо решить проблему доступа к государственным СМИ в условиях мажоритарной системы голосования?

Самое интересное, что правильный ответ на этот вопрос, правда, в довольно своеобразной форме, дал первый президент Республики Беларусь, издав 30 марта 1995 года Указ №124 "Об обеспечении равных возможностей гражданам при подготовке и проведении выборов депутатов Верховного Совета Республики Беларусь", которым в нарушение статей 40, 43 и 431 тогдашнего Закона о выборах депутатов Верховного Совета лишил кандидатов в депутаты доступа к республиканскому телевидению и радио. Тогда президенту было легче обосновать принятие подобного решения, чем сейчас: в то время Верховный Совет состоял из 260 депутатов, поэтому трудно было найти столько эфирного времени, чтобы хватило каждому, а по Конституции 1996 года Палата представителей насчитывает только 110 парламентариев, т.е. на этих парламентских выборах кандидатов в депутаты было меньше, чем в 1995 году, а значит, и время для их выступлений выкроить было легче. Но, как оказалось, решить её и в этом случае можно было только по форме, но не по существу. Реализация закреплённого Избирательным кодексом равных прав кандидатов в депутаты на бесплатные выступления в СМИ приняла такие убогие формы, что некоторые из претендентов на депутатский мандат и вовсе от них отказались. Во-первых, по национальному радио и телевидению дали возможность выступить не всем кандидатам в депутаты, а только тем, кто баллотировался в г. Минске и Минской области. Во-вторых, несмотря на то, что в Избирательном кодексе (часть 6 статьи 46) говорится о том, что эфирное время, отводимое для выступлений кандидатов в депутаты, "должно приходиться на период, когда теле- и радиопрограммы собирают наибольшую аудиторию", власти проигнорировали это требование законодательства; выступления будущих депутатов начинались в 18.00, когда большинство избирателей ещё находились на пути домой, а в 19.00 или в 20.00 белорусский зритель смотрел сериалы. В-третьих, график выступлений кандидатов в депутаты заранее не доводился до сведения телезрителей и радиослушателей. Кандидаты, баллотирующиеся по одному и тому же округу, выступали в разные дни, и избиратель не имел возможности должным образом сравнить их программы, да и что он мог успеть сказать за 3-5 минут избирателю, слабо разбирающемуся в хитросплетениях политической борьбы? Мог ли в этой ситуации рядовой избиратель среди нескольких десятков кандидатов в депутаты найти того единственного, за которого он, не колеблясь, отдал бы свой голос? Мог ли неискушённый в политике человек всего за 3-5 минут определить, отвечает ли его чаяниям программа кандидата, проговоренная в телеграфном стиле? Полагаю, что это риторические вопросы, и на каждый из них можно дать единственно верный ответ: нет и ещё раз нет. Практика равного доступа кандидатов в депутаты к государственным электронным СМИ, имевшая место на выборах в Палату представителей, в лучшем случае явилась обыкновенной профанацией предвыборной агитации, а в худшем - сознательной дискредитацией не только соискателей депутатского мандата, но и избранных депутатов, а значит - и самой идеи парламентаризма.

При выборах по смешанной избирательной системе - мажоритарно-пропорциональной - проблему равного доступа кандидатов в депутаты к государственным электронным и печатным СМИ решить было бы действительно легче. Одномандатники бы соревновались в красноречии в областных, городских и районных СМИ, а политические партии, зарегистрировавшие списки кандидатов в депутаты в едином территориальном избирательном округе, - на республиканском радио и телевидении, а также на страницах общенациональных печатных изданий.

"Представители" народа, окопавшиеся в структурах власти, должны знать, что принцип справедливости, кроме обеспечения равных условий для всех участников избирательного процесса, должен гарантировать избирателям доступ к полной и достоверной информации обо всех кандидатах и их программах. По крайней мере, так считают в Европе и других цивилизованных странах. Таковы международные стандарты. Но что Европа для гордой, но маленькой страны, имеющей всенародно избранного президента, которому она с 1994 года не указ:

Итак, даже предварительный анализ последствий применения мажоритарной системы показывает, что применительно к нашим условиям она является наихудшей системой выборов. Нет сомнения, что она законсервирует состояние политического кризиса в стране, а для правящего клана явится средством сохранения политической власти в своих руках.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. См.: У. Роўда. Выбарчыя сiстэмы i тэхналогiя выбарчых кампанiй. Мн., 1995, с.12; Ш. Дэбаш, Ж.-М. Пант'е. Уводзiны ў палiтыку. Мн., 1996, с.391.

2. См.: Ю. Штайнер. Еўрапейскiя дэмакратыi. Мн., 1996, с.88.

3. В 1961 году центральное издательство "Политиздат" выпустило в свет справочник "Избирательные системы стран мира". В нём есть раздел "Словарь избирательных терминов", в котором приводились различия избирательных систем. Вот что можно было прочитать в статье, объясняющей термин "мажоритарная система": "Основной порок мажоритарной системы состоит в том, что при ней всегда пропадает огромное число голосов избирателей и в результате количество депутатских мест, полученных каждой партией в парламенте, всегда более или менее расходится с количеством голосов, собранных данной партией по всей стране". : "Сущность мажоритарной системы заключается в том, что депутатские места в каждом избирательном округе достаются только той партии, которая собрала установленное большинство голосов, а все остальные партии, оказавшиеся в меньшинстве, остаются непредставленными". : "Буржуазные политики и юристы часто отдают предпочтение мажоритарной системе перед пропорциональной системой, утверждая, что она якобы более проста и способствует якобы образованию в парламенте устойчивого, однопартийного правительства. На деле оба довода совершенно несостоятельны. Простота мажоритарной системы в условиях буржуазного государства только кажущаяся: Устойчивое парламентское большинство, которое может быть обеспечено партии лишь благодаря мажоритарной системе, есть большинство незаслуженное (выделено мною. - М.П.). Буржуазные партии защищают мажоритарную систему потому, что она даёт наиболее выгодные именно для них результаты. Коммунистические партии буржуазных стран добиваются замены мажоритарной системы пропорциональной" (См.: Избирательные системы стран мира. М., Политиздат. 1961, с. 264-266). Приведенные пассажи свидетельствуют о том, насколько легко коммунисты и неокоммунисты забывают своих учителей.

4. См.: там же, с.49. Признанием того факта, что пропорциональная система представительства является более подходящей для общества, в котором существуют непримиримые разногласия между различными группами населения, служит пример Северной Ирландии, в которой, в отличие от Англии, Шотландии и Уэльса, на выборах в Палату общин применяется не мажоритарная, а пропорциональная избирательная система.

5. См.: П. Гарроне. Конституционные принципы избирательного права. // Проблемы конституционализма. Сборник научных трудов, вып.7. Мн., 2000, с.14.